1º Aniversario de "Películas de culto"

Tal día como hoy hace un año, daba sus primeros pasos este blog, cuyo primer objetivo era hablar sobre películas con potencial de culto y otros temas relacionados. En este año y haciendo balance he publicado 35 artículos, mi objetivo era publicar una media de 2 artículos al mes (ya que no tengo tiempo para más) y lo he logrado.

Haciendo un breve resumen, estos son para mí, los mejores artículos que he parido este primer año:

Reseñas de películas:

2010: Odisea 2
Asesinato en el Orient Express
Casino Royale
Destino final 3
En los límites de la realidad
Juegos de guerra
Mr. Payback: An interactive movie
Los fantasmas atacan al jefe
Panorama para matar
Serenity
Superman II: El montaje de Richard Donner
Ultravioleta

Otros artículos de interés:

Censura en "Eyes wide shut"
Cortometrajes de culto: "Batman: Dead end"
Drew Struzan, el maestro de los carteles cinematográficos
El cine se adelanta a la realidad
Series que se podrían adaptar al cine
"Superman II" según Richard Donner


Quisiera agradecer a todos aquellos que han dedicado unos minutos de su tiempo en pasarse por el blog y también a los que dejaron algún comentario. Mi objetivo ahora es que el blog cumpla un año más y seguir posteando con la misma regularidad (y a ser posible mejor). Saludos a todos.

Spider-Man 3

Este artículo contiene spoliers, no leer si no se desean conocer partes importantes de la trama de la película.

Peter Parker parece haber encontrado el equilibrio entre en su vida como superhéroe y su relación con Mary Jane. Pero su felicidad se verá truncada por la intervención de un ente extraterrestre que cambiará a Peter potenciando sus poderes, pero sacando su lado más oscuro y vengativo. Con sus nuevos poderes Spider-Man tendrá que hacer frente a dos nuevos enemigos, "El hombre de arena" y el "Nuevo duende verde" y también a sus demonios interiores.

Fui a ver la Spider-Man 3 a sabiendas de las malas críticas que la película estaba recibiendo, de modo que mis expectativas no eran muy altas, me esperaba algo como El ataque de los clones, la gran cagada del año de la que todo el mundo habla mal, pero aun así la película consiguió decepcionarme más de lo esperado, incluso en algunos momentos llegue a sentir vergüenza ajena por lo que estaba viendo en pantalla (dicho así suena muy dramático, pero tampoco es para tanto).

Sam Raimi siempre ha sido unos de mis directores favoritos, me han gustado prácticamente todos sus trabajos (todos menos Entre el amor y en el juego, por hay sí que no paso), siempre sabe como contar una historia de una forma dinámica, original y divertida, lo demostró con Terroríficamente muertos, El ejército de las tinieblas, Darkman y las dos primeras entregas de Spider-Man. Lo que me encontré en Spider-Man 3 puede describirse como desgana, desinterés por parte de Raimi por un material por el que ya no siente el mismo entusiasmo que en las dos primeras entregas (Spider-Man 1 fue su prueba de fuego, Spider-Man 2 la confirmación de su talento). La única pega que se podía poner aquellas películas era una ñoña historia romántica (Raimi nunca ha sabido contar historias de amor), pero las dos primeras entregas del arácnido eran tan increíblemente entretenidas que esos errores eran olvidables, pero en Spider-Man 3 no lo son, la historia de amor entre Peter Parker y Mary Jane es insoportable y el triángulo que se forma con Harry Osborn es tan predecible como poco interesante. ¿Pero es este el único error de la película? La respuesta es un contundente no. La construcción narrativa de la misma es errática y confusa, hay demasiados personajes y se centra en unos, dejando a otros relegados a un segundo plano, el más aberrante, el caso de Veneno. La línea argumental toma demasiados caminos y parece no decantarse por ninguno, llegando a un final equivoco y complaciente. Y lo que es peor, ¿dónde está esa oscuridad en la película de la que tanto se ha hablado? Por que lo máximo que hacen para mostrar a Peter como alguien malvado es un cambio de peinado, hacerle bailar a lo Tony Manero (secuencia ridícula hasta decir basta), usar poses de chulo de playa insoportable (encima tomando leche con galletas... ¡buaf que malo!). Y no hablemos de la peor secuencia de la película, esa secuencia que será odiada por todos hasta el fin de los días, esa secuencia que no te dejará dormir por las noches por los altos grados de ridículo que alcanza, Peter Parker bailando en el bar donde trabaja Mary Jane ¿Por qué esa manía de mostrar a Peter bailando?

Hablemos de los villanos.

Veneno

Su diseño es excelente, tal y como todos esperábamos que fuese, pero su aparición en pantalla es tan breve que nunca llega a demostrar todo su potencial. Aunque la introducción del simbionte se produce casi al inicio de la cinta, Veneno como tal, no aparece hasta los últimos 20 minutos de película. Veneno debería hacer acto de presencia a mitad de película y formar dúo con El nuevo duende para hacerle la vida imposible a Spider-Man y seguir un desarrollo más coherente de la historia, pero el guión prefiere decantarse por la historia de amor de Peter y Mary Jane... y así le va.

El hombre de arena

Sandman está mejor construido y es el mejor villano de la función, aunque sus orígenes (fue él quien asesino al tío de Peter) y su final (Peter perdonándole y dejándole escapar) son erróneos y están mal resueltos. La excusa de que fuera él quien asesino al tío de Peter se utiliza para sacar el lado oscuro de Peter utilizando al simbionte como catalizador, pero si no contamos la escena en que Spider-Man se enfrenta con él en los túneles del metro, nunca vemos verdadero mal en Peter Parker.

Nuevo duende verde

¿Y qué decir del tercer villano de la función? El nuevo duende está desaprovechado, los caminos que recorre su personaje son caóticos, casi incomprensibles e inexplicables. Tras ver las dos primeras entregas sabíamos que el Nuevo duende haría acto de presencia en la tercera parte, y así nos lo muestran los primero minutos de película, la rivalidad entre Harry Osborn y Peter Parker nos recuerda a Spider-Man 2 y su primer enfrentamiento entre ambos pone las cosas en su sitio (la pelea aérea es sencillamente espectacular, de lo mejor de la película), pero de pronto Harry se queda sin memoria y olvida todo lo sucedido (incluso que Spider-Man/Peter Parker mato su padre), así que de pronto se vuelve bueno, tal y como era el personaje en Spider-Man 1, pero después de besarse con Mary Jane lo recuerda todo y la obliga a que rompa con Peter, para después decirle a Peter que está saliendo con ella (todo esto parece sacado de un culebrón), pero después de un enfrentamiento con él queda desfigurado (sí, esto también parece sacado de un culebrón), pero para rizar más el rizo de lo imposible, al final de la película Peter le pide ayuda para salvar MJ, cosa que él rechaza, pero (agarraos fuerte) resulta que su mayordomo siempre ha sabido que su padre murió accidentalmente y no asesinado por Spider-Man (me pregunto como sabe el mayordomo que las heridas de Harry Osborn eran de su propio deslizador) por lo que decide ayudar a Spidey formando equipo con él en el superenfrentamiento final, este tándem formado por los dos resulta un tanto extraño, aunque le da un final digno al personaje, dando su vida por salvar a Spider-Man (muere como su padre, atravesado por su deslizador, pero habiendo elegido a tiempo el camino correcto), pero creo que se podría haber buscado una resolución mejor.

En lo referente a los actores, algunos están fantásticos, Bruce Campbell brilla con luz propia en su nuevo cameo (¡qué bueno es el tío!). Thomas Haden Church tiene en sus manos un personaje atormentado por los errores del pasado, que sólo intenta hacer lo correcto de la forma equivocada, el actor gracias a sus facciones y su increíble estado físico, crea un buen villano y además le aguarda la que posiblemente es la mejor secuencia de la película (bueno más bien 2) la muerte de Flint Marko y el nacimiento de Sandman. Topher Grace cumple su cometido como rival odioso de Peter Parker que finalmente se convierte en Veneno, pese a que la aparición de su personaje se hace muy esporádica (error debido al pésimo guión) consigue una interpretación más que correcta. Me sorprendió la elección del actor para este papel, Topher está mucho más dotado para la comedia (sólo hace falta verle en la serie Aquellos maravillosos 70), según mi opinión habría sido una elección excelente para el papel de Peter Parker. J.K. Simmons como siempre está perfecto (la secuencia de él tomando unas pastillas es realmente divertida), lástima que no tenga más escenas en la película. Bryce Dallas Howard se ve relegada también a un segundo plano con su Gwen Stacy, su personaje es totalmente anecdótico y carece prácticamente de peso en la película, posiblemente la actriz este esperando un mayor protagonismo en la cuarta parte, su talento se lo merece. El resto de actores (Tobey Maguire, Kirsten Dunst y James Franco) deambulan entre lo correcto y lo mediocre, dependiendo de la escena. Me llamo la atención como en algunos momentos los actores parecen no saber que hacer en pantalla, como la escena del restaurante con Peter intentando pedirle matrimonio a MJ, da la horrible sensación de que Tobey y Kirsten no saben como comportase, además del pésimo montaje de la escena (tomas alargadas excesivamente con primeros planos de los actores poniendo caras raras), la escena sólo se salva gracias a la intervención de Bruce Campbell (que si sabe que lo tiene que hacer).

El resto de la película se muestra como un espectáculo monumental, cada escena de acción está creada con el objetivo de apabullar al público y lo consigue, cinco se llevan la palma, el enfrentamiento aéreo entre Spider-Man y el Nuevo duende, el rescate a Gwen Stacy, el atraco al furgón por parte de Sandman, la lucha entre Sandman y Spider-Man en los túneles del metro y enfrentamiento final entre Spider-Man/El nuevo duende y Veneno/Sandman, consiguen amortizar el precio de entrada, al fin y al cabo, lo que el público quiere ver es al famoso trepamuros balanceándose por la ciudad y luchando contra supervillanos.

Spider-Man 3 se convierte en un enorme tren que termina descarrilando por causa de la diversidad de sus intereses (recuperar la gran inversión que supuso, continuar con éxito una saga a la que le quedan nuevas entregas por llegar y además contentar al público). Lo que al final queda es un film espectacular, inconexo, excesivo, simpático, atropellado, ridículo, moralista y excesivamente digital. La saga necesita de nuevos aires para seguir su andadura en los próximos años, Raimi y su equipo deberán dejar la franquicia y dejar que otros ocupen su lugar, ya no tienen nada más que ofrecer. Gracias a su gran campaña de promoción la película será posiblemente la más taquillera del año, pero con el paso del tiempo será recordada como una ocasión perdida de hacer una gran película.

2010: Odisea 2

"¡Dios mío, está lleno de estrellas!".

9 años después de que la nave Discovery se perdiese en el espacio, se envía una misión conjunta entre EE.UU. y la Unión Soviética. El objetivo es viajar a Júpiter y una vez en el interior de la nave, activar al ordenador HAL9000, para descubrir que le sucedió a la anterior tripulación. Alrededor de la órbita de Júpiter se encuentran con el enorme monolito que la anterior misión debía investigar.

2010: Odisea 2 (1984) es la adaptación de la novela homónima de Arthur C. Clarke, que forma parte de una saga creada por el escritor compuesta por 2001: Una odisea espacial (1968), 2010: Odisea 2 (1982), 2061: Odisea 3 (1987) y 3001: Odisea final (1996). La película sigue de forma fiel lo narrado en la novela e intenta dar explicación y continuación a lo acontecido en la película 2001: Una odisea del espacio (Stanley Kubrick, 1968), pero adoptando un estilo más clásico y convencional.

El realizar una secuela de 2001 supone por si misma una empresa descabellada, dada la imposibilidad de igualar a una de las obras más importantes de la historia del cine. Pero donde su director, Peter Hyams, demuestra no comprender el verdadero significado de 2001, es que aquella carecía de un argumento definido, la película intentaba transmitir emociones y sensaciones a través de la imagen (y la música), sin pararse a contar una historia de forma lineal, tal y como el cine nos tiene acostumbrados. Era una experiencia tan increíble que lo peor que se podía hacer era realizar una secuela donde se le diese sentido y explicación a lo ocurrido en ella, cosa que hizo Hyams.

Una vez dicho esto, es importante resaltar que la única forma de aceptar una película como 2010, es simplemente olvidar la película de Kubrick (aquellos que no la conozcan la disfrutaran todavía más), y tomarse el film de Hyams como una película de ciencia ficción independiente. Si se parte de ese punto, la película se presenta al espectador como una historia de ciencia ficción realmente apasionante y espectacular, cuyo estilo se enmarca en la ciencia ficción adulta, algo muy extraño en la época en la que realizó, donde imperaba la moda de La guerra de las galaxias.

Peter Hyams fue un director muy prolífico en la década de los 80. En su haber se hayan algunas películas realmente interesantes como Capricornio uno (1978), La calle del adiós (1979), Los jueces de la ley (1983), Testigo accidental (1990), The relic (1997) y la que es su mejor película, Atmósfera cero (1980). Inició su carrera en el cine como guionista, escribiendo el libreto de Perdida en la ciudad (Herbert Ross, 1971), posteriormente escribiría también Teléfono (Don Siegel, 1977) y Cazador a sueldo (Buzz Kulik, 1980), pasando posteriormente a realizar sus propias películas como director. Hyams acostumbra a realizar también las funciones de director de fotografía, donde se destaca como un excelente profesional. Su primer trabajo en este campo fue con 2010, donde da lo mejor de si mismo en las escenas que acontecen en el espacio. Su estilo como realizador es el de un competente artesano, filma las películas de la forma más clara y correcta posible, sin demasiadas filigranas visuales, pero siempre con pulso firme y eficaz. En la década de los 80 realizó sus mejores trabajos, pero en los últimos años ha perdido fuelle, resultando sus últimas películas trabajos menores.

El proyecto de 2010 fue un encargo de la MGM a Hyams, quien recuerda la forma de como se vio involucrado en él "El presidente de la MGM me preguntó sobre hacer la película. Aquí está el libro de Arthur C. Clarke. Tiene que estar en cines en 17 meses desde ahora. Estaba petrificado, reacio e intrigado. Cuando leí el libro dije: Es un libro fascinante, pero hay cosas en él con las que no estoy de acuerdo. Si queréis que haga esta película, dos cosas tienen que suceder. Uno, Stanley Kubrick tiene que decir que está de acuerdo con ella. Él es Dios y yo no desagradaré a Dios. Dos, quiero cambiar la historia del libro. El libro estaba escrito sin política. Era 1984 y estaba Ronald Reagan. Quería hacer esta película sobre americanos y rusos que no se llevan bien, mientras que en el libro sí se llevvaban bien. Quería añadir algo de política arriesgada. Y él (presidente de la MGM) dijo estupendo. Preguntaron a Stanley Kubrick y él dijo ok".

Hyams tuvo varias conversaciones con Kubrick, quien hizo muestra de su fama de persona singular, tal y como recuerda Hyams "Arreglamos la primera llamada telefónica entre nosotros. Estaba en la oficina cuando la recibí la llamada y me puse en pie. Descolgué el teléfono. Kubrick no dijo hola, dijo: En Atmósfera cero conseguiste un plano que (...) ¿Cómo conseguiste eso?. Él habló sobre toda la mierda que tuvo que aguantar de la Unión Cinematográfica y de cómo no le dejarían entrar. Él me preguntaba sobre el plano, después sobre el plano y después sobre el plano. Estuve con él al teléfono casi 3 horas. Le conté todo y él a mi no me contó nada". Tiempo después volvieron a hablar cuando Hyams comenzó a tener dudas sobre como afrontar el proyecto "Stanley y yo hablamos bastante. Él fue muy amable y modesto. Estaba tan asustado antes de que empezáramos la película, que tuve un ataque de pánico. El presidente de la MGM me envió un libro con malas críticas de 2001. Todas esas personas que escribieron sobre el genial Stanley Kubrick y el clásico film 2001. Despellejaron 2001 cuando se estrenó. Recibió las peores y más crueles críticas. (...). Lo único importante al hacer 2010, fue realizar una película diferente a 2001, para que la gente no las pudiese comparar".

Hyams contó también con el beneplácito de Clarke a la hora de realizar la película. Ambos se comunicaban durante el rodaje mediante e-mails, estando Hyams en Hollywood y Clark en Sri Lanka. Por aquella época internet era prácticamente desconocido, lo que la convierte en la primera película en utilizar este tipo de comunicación. Gracias a esto, Hyams podía consultar con Clarke las dudas que tuviese durante el rodaje. Las transcripciones de los e-mails fueron publicados en 1984 como libro, de título The odyssey file. Tal era la aceptación por parte de Clarke hacia la película, que incluso realizó dos cameos en ella. Se supone que cuando Arthur C. Clarke y Stanley Kubrick escribieron conjuntamente el guión de 2001, Kubrick acercó el material hacia sus gustos e ideas, que no eran del todo del agrado de Clarke, por lo tanto cuando se inició el proyecto de 2010, Clarke intentó que esta nueva película fuera más cercana a sus ideas de como plasmar en imágenes el mundo que había creado.

Hyams reunió para la película a un grupo de excelentes actores entre ellos Roy Scheider, John Lithgow, Helen Mirren, Bob Balaban y Keir Dullea, repitiendo el papel del astronauta Bowman que ya había realizado en 2001.

Al comienzo del rodaje se encontraron con un problema, tras el rodaje de 2001, Stanley Kubrick hizo que los decorados de la película fueran destruidos, para que no pudieran ser usados posteriormente. Por lo tanto los directores artísticos de 2010 tuvieron que realizar una minuciosa reconstrucción de los decorados, intentando que se parecieran lo máximo posible a los de la primera película. Para realizar la reconstrucción de la nave Discovery tuvieron que recurrir a fotos existentes de la misma.

A la hora de realizar el vestuario de la película se contrató a Patricia Norris (El hombre elefante, El precio del poder), quien para realizar los trajes espaciales de los astronautas americanos de forma realista, utilizó teflón como material principal, que costaba aproximadamente 191,47 dólares el metro.

Inicialmente la banda sonora debía componerla Tony Banks, miembro del grupo Genesis, pero su partitura fue dejada a un lado y se contrató a David Shire (Todos los hombres del presidente, Zodiac), quien recuerda como fue su trabajo en esta película "Me reuní con Peter Hyams y sin ninguna razón en particular decidimos trabajar en aquel proyecto. De hecho, 2001 tenía una banda sonora basada en música clásica y el resultado había sido magnífico. No obstante, Hyams quería algo diferente y me pidió escribir música original para aquella secuela de una película mítica. Empleé música electrónica en este caso en particular para que pareciera más futurista".

El resultado de la película es interesante y espectacular, mucho mejor de lo que se ha dicho de ella. Peter Hyams realiza aquí su mejor trabajo de puesta en escena, pocas veces se le ha visto la misma preocupación a la hora de contar una historia, empleando el tiempo preciso para desarrollarla, al igual que una gran preocupación por los encuadres. También éste es el mejor guión salido de sus manos, sólo se le vería tal acierto en Atmósfera cero y Testigo accidental.

La película contiene una alta carga moral. Nos habla de la convivencia pacífica entre los hombres de una forma un tanto plana y simple, pero no por ello deja de tener vigencia, sobre todo si tenemos en cuenta el tono excesivamente fascista del cine norteamericano de los 80, época en la que fue realizada la película. La trama política intenta emular a la "Crisis de los misiles cubanos", recordando los tiempos de la guerra fría, que a día de hoy ya ha quedado desfasada y no digamos en el año 2010. Dicho enfrentamiento entre los EE.UU. y la Unión Soviética, tan de moda en los 80, es uno de los puntos flojos de la película. Como lo son también, el dar respuestas a aquello que en la primera parte se había dejado a libre interpretación (el significado del monolito, las razones del fallo de HAL9000, los misterios de Júpiter, etc). Hay secuencias que no terminan de funcionar como las continuas transformaciones del espíritu de Bowman, pasando de ser "el niño de las estrellas" a un anciano, que recuerdan a las últimas imágenes de 2001, pero aquí realizadas sin el menor sentido del simbolismo o de la lógica, mostradas como si fuesen parte normal de la historia.

Como comenté al principio, si se hacen comparaciones con la película de Kubrick, el film de Hyams sale mal parado, sobre todo a la hora de juzgar la narrativa de ambas películas, original y arriesgada en 2001, simple y lineal en 2010. Pero dejando esto a un lado, hay que reconocerle a la película sus méritos, que no son pocos. La apuesta por una ciencia ficción adulta y seria, potenciando la historia por encima del espectáculo, con un ritmo lento y sosegado, que poco a poco nos va metiendo de lleno en la historia. Aunque curiosamente los mejores momentos de la película son los más espectaculares, la secuencia del frenado aéreo, la minuciosa llegada de los astronautas a la Discovery, la transformación final de Júpiter, el avistamiento de la nueva estrella desde distintos puntos de la Tierra, por sólo citar algunos, todos son momentos de gran belleza.

Merece también destacar la impresionante labor artística de la película, con esos increíbles decorados, tanto en la labor de reconstrucción de la nave Discovery, como los creados originalmente para la película, y los excelentes efectos visuales, que brillan con luz propia en los momentos finales de la película. De hecho, la película fue nominada a 5 Oscars técnicos en su momento, mejor dirección artística (Albert Brenner y Rick Simpson), vestuario (Patricia Norris), maquillaje (Michael Westmore), efectos visuales (Richard Edlund, Neil Krepela, George Jenson y Mark Stetson) y sonido (Michael J. Kohut, Aaron Rochin, Carlos DeLarios y Gene S. Cantamessa), pero no logró ganar ninguno.

En el momento de su estreno la crítica se cebó con la película, por realizar una secuela de la obra maestra de Kubrick. Pero contó con un gran éxito comercial, recaudando en los EE.UU. 40.400.657 dólares.

En definitiva, una película más que recomendable, a la que se debe dar una oportunidad y rescatarla del olvido en el que parece haber caído.

Curiosidades:

Los trajes espaciales azules que hay en el Discovery nunca fueron usados en ninguna de las dos películas, pero fueron utilizados en la serie Babylon 5, en los episodios "Babylon hallado" y "Guerra sin fin".

La voz del ordenador SAL9000 es la de Candice Bergen, quien aparece acreditada como Olga Mallsnerd.

La frase "Dios mío, está lleno de estrellas" no aparecía en la película 2001, pero sí lo hacía en la novela. En la novela, el monolito era encontrado en la superficie de la luna de Saturno, Jápeto, en vez de estar en el espacio cerca de Júpiter. Cuando Bowman sobrevuela el monolito, de pronto el monolito se convierte en un túnel infinito. Cuando esto sucede, él pronuncia la frase final: "El objeto es hueco... y sigue, y sigue... y... oh, Dios mío, ¡está lleno de estrellas!".

La nave espacial rusa "Alexei Leonov", recibe su nombre de un astronauta ruso, que fue la primera persona en caminar por el espacio.

La estación espacial de rusa "Sergei Kirov" (la cual es nombrada por haber destruido un satélite americano) recibe su nombre de un líder Bolchevique, uno de los primeros en ser asesinados por orden de Stalin.

Imágenes de los dos cameos de Arthur C. Clarke. En el primero se le ve dando de comer a unas palomas delante de la Casa Blanca. En el segundo aparece como el Presidente de los EE.UU. en la portada de la revista Time, a su lado vemos a Stanley Kubrick como el Presidente soviético.

Como comenté antes, Arthur C. Clarke en su novela 2001, situó el famoso monolito en Jápeto. Pero Stanley Kubrick eligió emplazar la historia en Júpiter y Europa. Tras el éxito del film, Clarke escribió 2010 y cambio la historia para que continuase con los hechos narrados en la película de Kubrick.

El ordenador que Roy Scheider utiliza en su casa es un Apple IIc, con una pantalla de cristal líquido. El ordenador tiene 128k de memoria, con dos puertos seriales y un ratón de 11x12 pulgadas.